The WordPress.com stats helper monkeys prepared a 2012 annual report for this blog.

Here’s an excerpt:

The new Boeing 787 Dreamliner can carry about 250 passengers. This blog was viewed about 1,300 times in 2012. If it were a Dreamliner, it would take about 5 trips to carry that many people.

Click here to see the complete report.

Published by the Miami Herald on Novermber 2, 2012

http://www.miamiherald.com/2012/11/02/v-fullstory/3079790/the-high-cost-of-staying-out-of.html

By Frandley Denis Julien

Haiti has never been a better illustration than now of Edmund Burke’s quote that “All it takes for evil to triumph is for good people to do nothing.” Traditionally, a huge portion of the country’s population has always prided itself in belonging to the “silent majority,” leaving the political scene to vagabonds and the bravest of serious souls. An understandable — albeit, not excusable — reason is the fact that Haiti’s successive dictatorial regimes, particularly the Duvaliers, have raised the killing of political opponents to the level of a national sport. Being in the silent majority was a manifestation of our survival instinct at its best.
However, well-educated citizens of good will should have known that their choice to generally refrain from participating in the political process would lead the country exactly where it is now, with successive incompetent governments and the exponential deterioration of the population’s living conditions. Moreover, the premise that abstention from politics would guarantee longevity could not be farther from the truth today. Quiet, law-abiding citizens are killed, kidnapped, raped on a daily basis in today’s Port-au-Prince; everybody is at the mercy of the all-powerful gangs.
During the past couple of months, there have been more and more protests against President Martelly’s stewardship of the country. Instead of listening to the population’s grievances expressed through numerous street demonstrations, the president, upon returning from the United Nations, countered with a march of his own, leading a crowd of his partisans and state employees through the nine miles separating the international airport from the National Palace.
That says a lot about a man who is used to winning on decibels, not on substance. His government has taken nepotism to a new level, with both his wife and young son heading powerful commissions generously funded at the expense of, and undertaking tasks that already fall in the purview of, existing cabinet ministries, with no accountability whatsoever.
On the other hand, the group that has taken the lead of the popular discontent has no credibility, and cannot offer a viable alternative to the Martelly debacle. It sits at the same table as a senator who has been cited by the Organization of American States (OAS) as a diligent human rights violator during Jean-Bertrand Aristide’s regime and a former congressman who, until recently, was accusing that senator of killing his brother. Furthermore, the latest opposition march held in Cap-Haitien was initiated by Initiative Citoyenne — a civic organization of which several followers were victimized by the Lavalas regime — in collaboration with representatives of that same regime, without any thought of justice for the souls of those who fell, or reparation for those who are still carrying the stigma of their injuries.
Therefore, this type of opposition to Martelly, because it is an amalgam of former human-rights violators and leaders displaying a total lack of political values who are willing to associate themselves with yesterday’s devil to get rid of today’s fiend at the expense of justice and the rule of law, harbingers nothing positive for the country. However, because these opposition leaders have a deficit of credibility does not mean they cannot overthrow the government.
The Haitian people, just like they voted Martelly into office to get rid of the traditional political class — knowing all along that they could not expect much from him aside from an end to the rampant corruption that has been plaguing the country — is very likely to use these same actors to topple Martelly out of buyer’s remorse. The only one who would benefit from Martelly’s premature ouster is former President Aristide — human-rights violator in chief — who, crouched in the shadows, is pulling strings while waiting for the spoils. His longtime allies from the Congressional Black Caucus in the United States have already reported to duty, with two press releases denouncing the Martelly administration in less than two months, ending a long hiatus from Haitian politics.
It is about time that the silent majority both within Haiti and in the diaspora realizes that its abstention strategy is as unpatriotic as it is suicidal. Today, no one is more secure in Haiti because he or she keeps away from politics. The all-powerful gangs are equal-opportunity killers, rapists and thieves. The Haitian people deserve to stop being asked to choose between bad and worse. Haiti is in dire need of a qualitative renewal of its political personnel, and that is only feasible if qualified people start running to become mayors, parliamentarians and president, and if equally qualified people are willing to support and vote for them. That good people remain passive, and silence is all evil needs to triumph.
Frandley Julien studies law at Florida International University. He was coordinator of the Initiative Citoyenne, a civic group in Cap-Haitien, Haiti in 2001-04.

If you want to receive future publications, please click here to  like my authorial page on Facebook.

Read more here: http://www.miamiherald.com/2012/11/02/v-fullstory/3079790/the-high-cost-of-staying-out-of.html#storylink=cpy

Published by The Sun Sentinel on September 30, 2012 @: http://www.sun-sentinel.com/fl-haiti-oped0930-20120930,0,7872001.story

Published by the Miami Herald on 4/28/2012 at

http://www.miamiherald.com/2012/04/27/v-fullstory/2771747/beyond-governments-the-haitian.html

BY FRANDLEY JULIEN

FRANDLEYJULIEN@GMAIL.COM

The Handicap of Definition

William Raspberry

Washington Post: 6 January 1982

I know all about bad schools, mean politicians, economic deprivation and racism.  Still, it occurs to me that one of the heaviest burdens black Americans—and black children in particular—have to bear is the handicap of definition: the question of what it means to be black.

Let me explain quickly what I mean.  If a basketball fan says that the Boston Celtics’ Larry Bird (3-time NBA MVP and 12-time NBA all star) plays “black,” the fan intends it—and Bird probably accepts it—as a compliment.  Tell pop singer Tom Jones (still a fixture in Las Vegas) he moves “black” and he might grin in appreciation.  Say to a Teena Marie (for over two decades she recorded to Motown) or the Average White Band that they sound “black” and they’ll thank you.

But name one pursuit, aside from athletics, entertainment, or sexual performance in which a white practitioner will feel complimented to be told he does it “black.”  Tell a white broadcaster he talks black and he’ll sign up for diction lessons.  Tell a white reporter that he writes “black” and he’ll take a writing course.  Tell a white lawyer that he reasons “black” and he might sue you for slander.

What we have here is a tragically limited definition of blackness, and it isn’t only white people who buy it.

Think of all the ways black children can put one another down with charges of “whiteness.”  For many of these children, hard study and hard work are “white.”  Trying to please a teacher might be criticized as acting “white.”  Speaking correct English is “white.”  Scrimping today in the interest of tomorrow’s goal is “white.”  Educational toys and games are “white.”

An incredible array of habits and attitudes that are conducive to success in business, in academia, in the nonentertainment professions are likely thought of as somehow “white.”  Even economic success, unless it involves such “black” undertakings as numbers banking, is defined as “white.”

And the results are devastating.  I wouldn’t deny that blacks often are better entertainers and athletes.  My point is the harm that comes from too narrow a definition of what is black.

One reason black youngsters tend to do better at basketball, for instance is that they assume they can learn to do it well, and so they practice constantly to prove themselves right.

Wouldn’t it be wonderful if we could infect black children with the notion that excellence in math is “black” rather than white, or possibly Chinese?  Wouldn’t it be of enormous value if we could create the myth that morality, strong families, determination, courage and love of learning are traits brought by slaves from Mother Africa and therefore quintessentially black?

There is no doubt in my mind that most black youngsters could develop their mathematical reasoning, their elocution and their attitudes the way they develop their jump shots and their dance steps: by the combination of sustained, enthusiastic practice and the unquestioned belief that they can do it.

In one sense, what I am talking about is the importance of developing positive ethnic traditions.  Maybe Jews have an innate talent for communication; maybe the Chinese are born with a gift from mathematical reasoning, maybe blacks are naturally blessed with athletic grace, I doubt it.  What is at work, I suspect, is assumption, inculcated early in their lives, that this is a thing our people do well.

Unfortunately, many of the things about which blacks make this assumption are things that do not contribute to their career success—except for that handful of the truly gifted who can make it as entertainers and athletes.  And many of the things we concede to whites are things that are essential to economic security.

So it is with a number of assumptions black youngsters make about what it is to be a “man”: physical aggressiveness, sexual prowess, the refusal to submit to authority.  The prisons are full of people who, by this perverted definition, are unmistakably men.

But the real problem is not so much that the things defined as “black” are negative.  The problem is that the definition is much too narrow.

Somehow, we have to make our children understand that they are intelligent, competent people, capable of doing whatever they put their minds to and making it in the American mainstream, not just in a black subculture.

What we seem to be doing instead, is raising up yet another generation of young blacks who will be failures—by definition.

The outpouring of support bestowed on Haiti by the international community is as comforting in its compassion as the Earthquake was unforgiving in its destructive rage. This disaster has created such an awareness of Haiti’s subhuman misery, that some foreign journalists have reached unprecedented levels of compassionate reporting, while private citizens from all over the world are setting records in donations, at a time of global economic uncertainty, to say the least.

          It is, however, important we all realize that what happened in Haiti on January 12th was not just an earthquake, but rather the foretold encounter between a natural disaster and decades of poor human decisions. Therefore, if the international aid is not matched by a drastic paradigm shift from us Haitians in all aspects pertaining to our social contract, there is no rationale behind rebuilding Port-au-Prince, Jacmel, Leogane and Les Cayes. Unfortunately, we have done nothing so far to distill the part of human causation in the catastrophe, thus creating the conditions for similar tragedies to be recurrent. A comparative analysis with the situation in Chile — hit a few days later by an earthquake 500 times stronger than the one that destroyed Port-au-Prince— should be edifying enough in determining the role played by human decisions, or lack thereof, in maximizing the impact of the disaster in Haiti.

The earthquake took all us Haitians by surprise, from our president whose deficit of common sense—among other critical shortages—was displayed on global TV, to our failed elites who had to wake up and smell the coffee for a change, to the masses that have been freely and enthusiastically making poor choices at the ballot for the last two decades, to the diaspora that is unable to find a way back toward total integration in its own country without violating the law of the land, despite being the main source of revenue to the impoverished nation.
Today, Haiti is at a crossroads where we have to make some drastic decisions as to what—from a very heteroclite historical baggage—to jettison and what to bring along with us in the new post January 12th era. While the entire world has been mesmerized by our resilience, we must realize that if this energy is not properly channeled toward a redefinition of the rules of the game, the predicament at hand will get the best of us. The greatness of a nation has more to do with recognizing the defining moments and rising up to them, than with constantly referring to a glorious past when the expectations of the present are not met.

Today, we have to make a decisive choice between a government with not even an evacuation plan for the president, and one that can lead us with confidence through an era of development and prosperity, between a backward-looking mentality and a forward-looking mindset, between individual survival and a collective vista on the future, between corruption and accountability, between self-serving leaders and true public servants, between dependency and self-sustainability.

Neither a well-written plan, nor all the money in the world can solve Haiti’s problems. For a country to achieve sustained development and irreversible democracy, its institutions must rely on a strong conceptual framework, defined by the social contract. The United-States with the “Federalist Papers’, France with the “5th Republic”, Canada with the “Quiet Revolution”, the first quite early, and the two others rather late in their History, have taken the time to shape their institutions in accordance with their values and aspirations. As for us Haitians, soon after our independence, we woke up with a de facto social contract consecrating the survival of the fittest, and a broken social ladder; throughout our History, public corruption, tax evasion, illicit enrichment and drug trafficking have been the factors through which upward mobility is achieved. It is essential that we fix the social ladder by democratizing and improving our educational system, and by starting to enforce our laws. A better educated people will shift from the cult of personality to the valorization of ideas in its political choices.

As Port-au-Prince has been turned into Ground Zero, the government would be well-inspired to show some humility and belated leadership by calling for a political truce, and devoting the remainder of the president’s term to the organization of a National Conference. This event would gather representatives from all sectors and regions of the country along with the diaspora, in an effort to:
- Define a consensual vision for the next 50 years.
- Revise the constitution.
- Perform our autocriticism and identify the cultural and institutional barriers that prevent Haitian citizens from succeeding at home, while they thrive abroad.
- Fix the social ladder that has been broken for some 200 years.
The National Conference would have to produce clear answers to three fundamental questions:
1- How to contain the natural penchant of all governments to strip the citizenry of the exercise of national sovereignty. Addressing this question will allow us to redesign our institutions in a way that prevents authoritative deviances, by establishing an effective system of checks and balances.
2- How, through the definition of a consensual vision, to integrate the interests of all in the determination of the collective interest. It is time that everyone be invited to the table for the long overdue upfront sharing of the national little pie. Once the national vision defined, everyone will be able to envision their own upward mobility and that of their progeny over time, within the bigger picture of a vibrant and developing country.
3- How to instill in each Haitian the sense of belonging without which there is no social link. Once it is determined that everyone had been given a level playing field, all of us will be eager to build the new Haiti, knowing that the fruits of the prosperity to come will be distributed according to the principles of justice and equity.
The National Conference will also provide us with an opportunity to perform the psychoanalysis of ourselves. Our current mentality eloquently expressed through our “popular wisdom” is incompatible with progress and development. Sayings like “pito nou led nou la” (we’d better be ugly than dead) “lower our expectations, whereas those like “depi nan ginen ne gap trayi neg” (Since Africa Negroes have been betraying Negroes) are divisive. We need to boost our national self-esteem and start believing in the likelihood of the Haitian dream. Until we reach this level of collective consciousness, we will not be able to achieve prosperity, irrespective of the amount of money the International Community injects into our economy.

At this defining moment of Haiti’s tumultuous History, those who have experienced the earthquake firsthand are rightly afraid of what the future has in store for the country. By striking us blindly and indistinctly, the earthquake has reminded us that we are sharing the same boat, and that none of us can make it to shore while others are sinking. If we can outgrow our differences and commit to creating a normal country with only normal problems, we can turn January 12th into the long overdue wake up call. If not, the next tragedy will surprise us in our sleep.

Frandley Denis Julien

January 15^th, 2010
Fjuli001@fiu.edu

I invite you to go to my Facebook  authorial page and click on “like” to be informed of future publications.

 (Paru dans Le Nouvelliste en Janvieer 2004)

Par Frandley Denis Julien

Depuis l’apparition sur la scène politique du Groupe des 184, le binôme Contrat Social est sur toutes les lèvres, dans toutes les conversations. Certains l’emploient parce que c’est joli, d’autres pour être conformes à l’air du temps, d’autres le critiquent sans rien y comprendre, beaucoup, de plus en plus nombreux, s’intéressent très sérieusement à la question et ap mande kisa bagay sa ye ?

La plupart des acteurs sur le terrain réduisent le contrat social à un simple consensus social ; c’est là une négation de l’un des aspects les plus fondamentaux du contrat qui est la détermination des rapports qu’échangent les citoyens avec l’Etat pris au sens de gouvernement, et vice versa ; en d’autres termes, pour que le Contrat Social puisse être effectif, le gouvernement doit y adhérer, ce qui nous donne une raison de plus, s’il en était besoin, de débarrasser le pays au plus vite du régime Lavalas. Et les gouvernements à venir doivent être l’expression de ce pacte.

Le contrat social une fois conclu, doit garantir la démocratie et les libertés fondamentales, le progrès économique et social, ainsi qu’une citoyenneté forte qui entretiendra des rapports d’interdépendance avec les éléments précités, à travers un cercle vertueux dans lequel nous n’avons que trop tardé à entrer.

Quelles sont les trois questions fondamentales auxquelles doit répondre le Contrat Social ?

I-                   Comment prévenir le penchant de tout gouvernement à déposséder les citoyens de l’exercice de la souveraineté ?

L’article 58 de la Constitution de 1987 est on ne peut plus clair :

La souveraineté nationale réside dans l’universalité des citoyens. Les citoyens exercent directement les prérogatives de la souveraineté par :

a)      L’élection du président de la République ;

b)      L’élection des membres du pouvoir législatif ;

c)      L’élection des membres de tous les autres corps ou de toutes les assemblées prévues par la constitution et par la loi.

article 59 : Les citoyens délèguent l’exercice de la souveraineté nationale à trois pouvoirs :

a)      Le pouvoir législatif

b)      Le pouvoir exécutif

c)      Le pouvoir judiciaire         

Mais que vivons-nous dans la réalité ? Nous avons été dépossédés, mais complètement dépossédés de l’exercice de la souveraineté qui est aujourd’hui l’apanage d’un seul homme qui ne se gêne pas pour offrir à ses amis, compagnons, courtisans , complices et à lui-même, des mandats à tous les niveaux de l’administration publique. D’autre part, M. Aristide contrôle complètement la Police, la Justice, la Cour des Comptes, les Conseils Électoraux successifs qu’il a vassalisés, etc.…  Or, la fraude électorale, au-delà de la victoire ou de la défaite des candidats, affaiblit considérablement la Nation, puisqu’elle infirme la notion d’égalité formelle des citoyens exprimée par la fameuse formule Un Homme, Une Voix. C’est un crime de lèse-citoyenneté. C’est ainsi que, contrairement au 21 mai, les bureaux de vote étaient scandaleusement clairsemés le 26 novembre en dépit de l’entrée en scène d’Aristide  –  alors supposé être l’Homme le plus populaire d’Haïti – car les citoyens savaient que leurs votes n’allaient pas être comptés, parce que le régime avait décidé de faire de ses opposants des non-citoyens. La question à se poser maintenant est la suivante : comment en sommes-nous arrivés là, alors que hier encore, en 1986, cette société avait affiché son refus non équivoque de la dictature ?  La réponse est simple : nous ne sommes pas encore arrivés à cristalliser nos aspirations de démocratie et de progrès économique à travers des institutions assez fortes pour transcender les hommes, quels qu’ils soient, et quels que soient leurs projets.

L’un des aspects fondamentaux du contrat social consiste à définir le rapport des citoyens à l’Etat, et vice versa ; la citoyenneté doit clairement signifier à l’Etat ce qu’elle attend de lui, ce qu’elle ne lui permettra pas, et comment elle entend collaborer à la réussite des projets de l’Etat, dans la mesure où celui-ci respecte les règles du jeu. Mais les citoyens ne peuvent pas se jeter dans cet exercice les yeux bandés ; ils doivent pouvoir compter sur des institutions fortes qui pourront servir de soupape de sûreté.

II-                Comment, à travers une vision consensuelle de l’avenir, intégrer les intérêts de tous dans la détermination de l’intérêt commun ?

Nous sommes  à un carrefour où nous nous rendons compte combien, quelles que soient nos différences de situations, nous sommes solidairement menacés par la dictature, la dégradation de l’environnement, la déshumanisation, l’insécurité, l’appauvrissement, le sida, la pauvreté humaine et mentale  etc.…

Il est évident que tout projet de développement doit partir d’un consensus de tous les secteurs autour d’une vision consensuelle de l’avenir. Notre pays est fortement caractérisé par le fossé qui sépare les plus riches des plus pauvres. Nous avons réalisé que ce fossé ne fait l’affaire de personne car les exclus de la société constituent une charge si lourde pour l’Etat et les nantis qu’ils rendent utopiques  -  ou plutôt chimériques -   le progrès, la démocratie et la paix sociale.

La déception engendrée par la trahison d’Aristide a sonné le glas du leadership sentimental en Haïti ; maintenant, il faut absolument que les pratiques politiques changent ; la population doit apprendre à évaluer les candidats à l’aune de leurs projets, de leurs plates-formes. Mais c’est une culture qui doit s’établir progressivement. Au prime abord, tous les secteurs de la vie nationale doivent se mettre ensemble pour donner le ton en arrêtant, à travers un événement dont il reste à déterminer la nature, les grandes lignes d’une vision nationale portant sur plusieurs décennies, vision qui devra inspirer les projets particuliers des partis politiques.

Le plus important dans cet exercice, c’est qu’il doit arriver à faire comprendre à tous les citoyens que sans la participation et l’engagement de tous, la vision ne pourra pas se concrétiser. Nos compatriotes doivent admettre que c’est  à l’universalité des citoyens qu’il revient de construire la prospérité, et ce faisant, de mettre en place des structures telles que les richesses nouvellement générées soient réparties de manière équitable, et contribuent à créer une société d’opportunités, et à rendre la société plus juste et moins asymétrique. Il faut que d’ici, chaque citoyen puisse faire des projections sur sa mobilité sociale, ainsi que celle de sa progéniture dans le temps. Le pays doit pouvoir permettre à tout un chacun de  planifier sa petite vie sur le long terme, à travers la grande planification nationale. Ce n’est qu’à ce prix que nous obtiendrons l’engagement de tous dans l’œuvre de reconstruction nationale, étant entendu que les individus n’acceptent généralement de se sacrifier pendant une longue période de temps que sur la base de leurs intérêts personnels. C’est aussi ce consensus qui nous permettra de désarmer les démagogues qui ne peuvent réussir qu’en dressant les secteurs de la vie nationale les uns contre les autres.

III-             Comment former en chaque citoyen ce sentiment d’obligation sans lequel le lien social se défait ?

A l’avènement d’Aristide au pouvoir en 1990, tout le monde était étonné de voir comment les Haïtiens étaient disposés à travailler au développement du pays ; beaucoup de pays ont mis à contribution ces moments au cours desquels un leader charismatique jouit d’un pouvoir quasi-religieux sur la majorité de la population pour canaliser les énergies de celle-ci vers le développement économique et social. Malheureusement, Aristide a profité de son incroyable ascendance sur le Peuple haïtien pour exacerber les tensions sociales, s’enrichir à outrance, détruire les institutions et progressivement tuer cet espoir de renaissance que cultivaient tous les secteurs de la vie nationale.

Aujourd’hui, la majorité de nos compatriotes tardent à revenir de leurs désillusions. Ils ne croient plus au changement. Par le Contrat Social, nous devons arriver à faire réaliser à tous les citoyens de ce pays qu’ils ne peuvent absolument se dérober à leurs devoirs civiques, comme personne ne peut leur renier leurs droits fondamentaux. Le citoyen doit comprendre que la Nation attend de lui qu’il contribue à sa consolidation, et qu’il respecte le droit à la différence dans l’égalité qui caractérise cet espace créateur de droits et de devoirs qu’est la citoyenneté.

Au-delà des solidarités particulières, le citoyen doit faire sien le Vouloir Vivre Ensemble sans le respect duquel la Nation ne sera qu’un ramassis de groupuscules mutuellement exclusifs.

Somme toute, dans la mesure où le Contrat Social arrive à fournir les réponses à ces trois questions fondamentales, la postérité nous retiendra comme la génération du renouveau et du rattrapage.

Frandley Denis Julien

Cap-Haïtien, le 26 janvier 2004

frandleyjulien@gmail.com

1/ Rousseau, Jean-Jacques, Le Contrat Social, Flammarion, Paris, 2001.

2/Medina, Vicente, Social Contract theories : Critics and Defenders, Rowman and Littlefield, June 1990.

3/ Lessnoff, Michael, Social Contract Theory (Readingsin Social and Political Theory ),New-YorkUniversityPress, February 1991.

4/ Constitution de la République d’Haïti, 1987

Je vous invite a cliquer ici pour aimer ma page d’auteur si vous voulez recevoir mes futures publications.

Par Frandley Denis Julien

C’est parce que j’ai vécu l’époque où le fait d’être anti-Aristide pouvait conduire à l’échafaud, qu’aujourd’hui je n’ai pas peur d’affronter la pensée unique en ce qui a trait aux forces devant assurer la sécurité nationale. Si les journées de terreur que connaît Port-au-Prince depuis un certain temps sont en train de mettre à nu les faiblesses de la Police Nationale, tout en constituant un éloquent plaidoyer pour les Forces Armées d’Haïti, il n’en demeure pas moins vrai que des secteurs vitaux de la vie nationale sont viscéralement opposés au rétablissement de fait de l’institution militaire qui existe encore de droit. Dans certains milieux, la lutte contre l’Armée prend des proportions inimaginables.

I-                              Brève typologie du mouvement anti-militariste

Il faut dire d’entrée de jeu que cette mouvance tend à s’assouplir face à la menace terroriste qui se précise à partir du Bel-Air. Cependant, à la moindre accalmie, elle reprendra ses vieilles rengaines. Le mouvement anti-militariste recrute ses ténors dans différents secteurs, et pour des raisons diverses. Il y a :

a)                  Ceux qui ont été victimes des abus de l’Armée, et ceux qui, en bon citoyens, sont révoltés par les torts causés par l’institution militaire au pays.

b)                  Les groupes qui, par conviction idéologique, affiliation internationale, doivent être anti-militaristes, et ceux qui, parce qu’ils avaient cautionné la décision inconstitutionnelle d’Aristide, n’ont pas le courage et l’honnêteté intellectuelle de faire leur mea culpa.

c)                  Les bandits et délinquants en col blanc qui voient l’Armée comme un obstacle au fonctionnement de leurs propres cellules mafieuses.

d)                 Ceux, enfin  ― les opportunistes ― qui pensent qu’il est aujourd’hui politiquement suicidaire de ne pas être anti-militariste.

II-                          Les arguments de la mouvance anti-militariste

Le front du refus de l’Armée est desservi par un argumentaire souvent spécieux, qu’il ne peut exposer sans remettre en question notre capacité en tant que Peuple de nous organiser tout court.

L’argument supposé massue est que l’Armée a fait trop de torts au pays. Mais il se trouve que la Présidence aussi a fait beaucoup de mal à ce pays ; faut-il abolir cette institution pour autant ? Peut-on le faire sans nous remettre en question de manière globale, ou ne devrions-nous pas plutôt prendre le temps de mieux concevoir nos institutions ?  La Police Nationale a beaucoup dérivé elle aussi, pendant qu’on y est. On n’a qu’à lire les derniers rapports la concernant, de la NCHR. Faut-il l’abolir pour autant ? Faut-il abolir le Conseil Electoral parce que les conseillers actuels se coupent l’herbe sous le pied comme s’ils allaient eux-mêmes aux élections l’un en face de l’autre, et que leurs prédécesseurs depuis 1995 nous ont roulés dans la farine ?  Ces errements institutionnels sont symptomatiques de nos improvisations et de notre amour du confort intellectuel. Nous devons concéder à solliciter plus souvent nos neurones, lorsqu’il s’agit de mettre en place nos institutions.

Le deuxième argument utilisé par nos amis les anti-militaristes est que face à l’armée Dominicaine, nos 7000 hommes ne représentaient rien. Cela est une négation de beaucoup de paramètres importants, dont :

a) Le rôle social de l’armée

b) Le caractère dissuasif de l’existence de l’institution militaire, indépendamment de son effectif.

c) Les avantages comparatifs liés à la connaissance du terrain en cas d’invasion.

Si cet argument tenait, le Mexique aurait déjà aboli son armée qui ne pourra jamais, en termes d’effectif, tenir la comparaison avec les forces armées américaines.

Le troisième argument est que l’Armée est budgetivore. Si l’on tient compte du rôle de la sécurité dans le développement aujourd’hui, on conviendra que l’absence d’une force adéquate de sécurité  coûte plus cher encore à l’Etat. Lorsque le moment viendra de lancer pour de bon ce pays sur la voie du développement, les investissements seront tellement importants rien qu’en matière d’énergie, qu’on ne pourra ne pas pouvoir compter sur une force sure pour les sécuriser. En dépit de leur présence en Irak, les Américains ont dû avoir recours à des compagnies privées de sécurité pour protéger certains sites stratégiques.

III-                         Scénarios de crise

Aujourd’hui, les Chimè du Bel-Air sont en train de défier la Police Nationale et la Nation entière. Mais, d’autres situations encore plus graves peuvent surgir à tout moment, surtout après le départ de la Minustha. Voyons-en deux :

a)                  Sous le gouvernement d’Aristide, Guy Philippe et ses hommes ont pu, en dépit de l’existence de la Police Nationale, traverser la frontière comme on entre dans un moulin, importer des armes de guerre, et occuper le plus clair du territoire national, jusqu’au départ du tyran. Ils l’ont heureusement fait pour la bonne cause. Mais quelle force, à l’avenir, pourra dissuader n’importe quel groupe de bandits d’en faire autant contre un bon gouvernement ?

b)                  Dans le contexte mondial actuel, une guerre ouverte avec la République Dominicaine demeure très improbable. Cependant, ce même contexte rend imprévisibles les actes que peuvent poser les Etats et les grands groupes économiques dans le cadre de la concurrence commerciale. Quelle force pourra empêcher que les Dominicains ( Etat ou groupes économiques ), commanditent des opérations de bousillage contre des objectifs stratégiques ( énergie, communication, installations commerciales et industrielles), via des mercenaires locaux ? Surement pas la PNH.

Conclusion

L’Armée d’Haïti telle qu’elle était à sa dissolution en 1994, ne répondait pas aux exigences d’un Etat désireux de connaitre la démocratie et le progrès véritables. La plupart de ses soldats sont incapables d’intégrer une force véritablement disciplinée, hiérarchisée, respectueuse de la loi et prête à se soumettre au leadership du pouvoir civil. Je ne prône aucunement le rétablissement des Forces Armées telles qu’elles étaient, avec les mêmes hommes. Cependant, nous devons nous rendre à l’évidence qu’aujourd’hui, il nous faut, en dehors de la Police, instituer une autre force armée qui puisse défendre l’intégrité du territoire, faire régner l’ordre et la stabilité, protéger la production nationale. Qu’elle soit une Garde Nationale ou un Armée, cela importe peu, pourvu qu’elle réponde aux besoins de la Nation en matière de sécurité et de stabilité.

Il y a une tendance de plus en plus forte allant dans ce sens depuis le début des événements du Bel-Air. Malheureusement, certains groupes et personnalités très écoutés, de peur de ne pas s’attirer les foudres des tenants de la pensée unique, utilisent des périphrases embarrassées ou des formules allusives pour parler du rétablissement de l’institution militaire. En en parlant à demi-mot, nous risquons de n’avoir que des solutions au rabais. Le destin d’une Nation se joue parfois à travers les prises de position d’hommes et de femmes qui décident d’aller à l’encontre de la pensée dominante du moment, assument leurs opinions, et s’en remettent au jugement de l’Histoire.

Frandley Denis Julien

Cap-Haïtien, le 22 octobre 2004

frandleyjulien@gmail.com

Cliquez ici pour aimer ma page d’auteur sur Facebook et recevoir mes articles une fois qu’ils sont publiés.

By Frandley Denis Julien

frandleyjulien@gmail.com

On June 1^st, 2004, The United Nations’ Security Council adopted UN Resolution 1542, instituting the United-Nations Stabilization Mission in Haiti, Minustah. The resolution itemized the mission’s main objectives as follows: “maintain stability, build capacity to maintain the operations of state institutions, coordinate aid to ensure that it does not exacerbate the unequal distribution of wealth and opportunities that have long fueled instability in the country, promote and protect human rights”, and its expected accomplishment was to “facilitate an all-inclusive dialogue and national reconciliation”.

An objective assessment of the mission’s performance can only be performed by measuring its accomplishments, or lack thereof, against the yardstick of the aforementioned stipulations of its mandate. Seven (7) years after the mission’s deployment, Haiti is as unstable as before, the institutions as weak as ever; the mission spends its budget mostly on its staff, and the political scene is so polarized that more than three months after president Martelly’s election, he had been unable to have his picks for Prime Minister ratified by parliament. A budget of $793.517.100 was approved to cover the Minustah’s operations from July 1^st, 2011, to June 30^th, 2012.

On the human rights question, not only has the mission failed to fulfill its mandate, but to add insult to injury, its members have come to be known as the most vigilant human rights violators in the country. Throughout Haiti, a plethora of acts of physical and sexual abuse perpetrated against both men and women, young and old, has dotted the mission’s already far from pristine reputation. In August 2010, the lifeless body of Gerald Gilles, a 16-year old civilian employee of the Minustah was found hanging from a tree inside the mission’s base in Cap-Haitien. Members of the Nepalese contingent that occupy that base later claimed that the youngster had hung himself, but ear witnesses from the neighboring Hotel Christophe testified having heard him yell “they are strangling me”. Justice is yet to be served and the investigation has been short-circuited. The same year, these same Nepalese soldiers dumped their contaminated waste waters in the country’s rivers, triggering an outbreak of cholera—certified by several independent scientific teams to be from Nepalese origin—that resulted in the death of several thousand people, and the contamination of even more. Most recently, during the month of August 2011, four Uruguayan troops collectively raped a Haitian minor by the name of Johnny Joseph, capturing their hideous act all along on camera, prompting Uruguay’s president to extend his apologies to his Haitian counterpart.

Moreover, it is obvious that because the Minustah has become such a lucrative venture for both its members on the ground and UN officials, they have no interest in a stable, sovereign and prosperous Haiti. After the January 12^th, 2010 earthquake, the UN decided to increase both the Minustah’s budget and size. However, scores of the newly deployed members reside in the neighboring Dominican Republic in order, as the United-Nations organization shamelessly puts it on its own website (in the body of the 2010-20111 budget document), to “reduce the exposure of UN personnel and property to potential disasters such as earthquakes and hurricanes, as well as criminality and riots”. In other words, the Minustah cannot stand the heat, while some of his functionaries perceive tax-free salaries of up to $166.475.00, with hazard pay of up to $17.000.00. and generous cost of living allowances.

At this juncture of Haiti’s History, it is important that Haitians assume their civic duty, and reclaim the country’s national sovereignty from the UN mission that is nothing else than a costly distraction; indeed, its presence on the ground contributes to the deterioration of the security, human rights and political situations, and delays the time where Haitians will feel summoned to get together and come up with a national solution to said situations.

It’s time for a gradual withdrawal of the UN’s failed mission in Haiti. Haitians are ready to answer the call of duty.

I invite you to connect with me by liking my authorial page on Facebook. That will help you remain posted on future publications.